La multinacional considera que el tribunal ponferradino no es competente para dirimir la reclamación laboral por modificación de las condiciones de trabajo y la jueza le concede un plazo de cinco días para que aporte pruebas documentales que justifiquen elevar la causa a la Audiencia Nacional.

Tras el juicio celebrado este miércoles por la modificación sustancial de las condiciones de trabajo, la ​jueza solicita a Teleperformance que aporte pruebas documentales para elevar la causa a la Audiencia Nacional en un plazo de cinco días​. Las pruebas aportadas y el testimonio por la parte demandada no han convencido a la magistrada, que ha preferido solicitar más información antes de decidir si acepta las peticiones de la empresa.

Teleperformance Ponferrada argumenta que el tribunal local no es competente para juzgar estos hechos, alegando que, supuestamente, la plataforma sevillana ha sufrido la misma modificación. Debido a que la causa afectaría a trabajadores de diferentes comunidades autónomas, Teleperformance solicita trasladar la causa al tribunal competente, en este caso la Audiencia Nacional.

El comité de empresa, como parte demandante, ha presentado diferentes pruebas ante el tribunal defendiendo que este ​nuevo sistema de incentivos supone una modificación sustancial de las condiciones de trabajo y no se han seguido los cauces legales para su implantación​.

La parte actora ha contado con el testimonio de una trabajadora y delegada sindical electa, que ha respondido a las cuestiones de los letrados de ambas partes. La testigo ha explicado las diferencias entre un sistema de incentivos y otro, aclarando que, pese a que los planes se actualizan mensualmente acorde a las necesidades de la campaña, la fórmula para el cálculo de los incentivos no había cambiado en los últimos años hasta el mes de mayo, lo que supone una pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores.

El comité de empresa ha aportado entre otros documentos la​ resolución de la denuncia interpuesta en mayo ante Inspección de Trabajo​, que sancionó a Teleperformance por considerar que se trataba de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo.

Las diferencias fundamentales entre el sistema de incentivos anterior y el actual son: en el anterior, por cada objetivo cumplido el trabajador optaba a un bono pagado en euros con requisitos de acceso como el no absentismo. En el actual no hay bonos, se cobra por llamada atendida, los resultados de los objetivos hacen variar (para bien y para mal) los importes obtenidos en cuanto al total de llamadas. El requisito en este nuevo sistema establece un mínimo de llamadas a la hora, que se calcula según el tiempo efectivo de trabajo, es decir, desde que comienza la jornada hasta que finaliza. Durante este tiempo no se tienen en cuenta que hay labores que implican no atender llamadas como pueden ser funciones de apoyo, desvirtuando la media.

Las diferencias entre un sistema y otro no son el objeto a juzgar, sino las prácticas de la empresa a la hora de implantarlo, en sustitución al anterior. Es por esto que tiene tanta importancia considerar este cambio como una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, concepto amparado por el estatuto de los trabajadores que cuenta con unos procedimientos de aplicación concretos y de obligado cumplimiento​.

Además, el comité de empresa manifiesta su desacuerdo con la afirmación de la empresa en cuanto a la situación de sus compañeros de Sevilla, no teniendo constancia del estado en que se encuentran en materia de incentivos. En un comunicado, la CGT sostiene que se ha producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo "tal y como ha corroborado Inspección de Trabajo y deducimos, por las prácticas que lleva a cabo Teleperformance desde el inicio, que el objetivo de la empresa es retrasar el proceso judicial". También considera que los motivos de la empresa no son otros que "continuar con las políticas de precarización de la situación laboral de los trabajadores del sector del contact center".